cyti ortopedi second opinion
1. Väsentlig Second Opinion
Tack för undersökningar som har genomförts. för att utesluta proteslossning. Dessa undersökningar svarar dock endast på en specifik frågeställning, svar är begränsad till proteslossning, och ger oss ingen svar på kvarstående mekaniska problem efter malunion i tre plan efter tibiakondylfraktu och PS knäprotes som är centrala för min funktionsnedsättning och som var huvud syfte med second opinion.
felställningsdiagnostik kräver anatomisk avbildning
Tack för de undersökningar som har genomförts för att utesluta proteslossning. Dessa svarar dock endast på frågan om proteslossning och ger ingen information om kvarstående mekaniska problem efter malunion i tre plan efter tibiakondylfrakturen och PS-knäprotesen – vilket är centralt för min funktionsnedsättning och huvudsyftet med second opinion. Detta utesluter aseptisk lossning men utesluter inte mekaniskt felsom inte ger ökad benaktivitet, valgus, felställning, rotation, ligamentinsufficiens eller patelladyskinesi, translation mm. Felställningsdiagnostik kräver anatomisk avbildning
Jag ber därför om en omprövning och komplettering av min journal, eftersom centrala medicinska frågor fortfarande inte är dokumenterade eller tydligt bedömda. Syftet är inte kritik, utan att säkerställa spårbarhet och korrekt dokumentation och medicinsk bedömning, samt underlag inför lagstiftning och förbättrad vård. Bristerna påverkar möjligheten för andra ortopeder – inklusive revisionskirurgen på Karolinska den 19 december – att förstå min verkliga problematik.
1. Kontaktorsaken beskriver inte mitt faktiska skäl till besöket
I journalen står ”Smärta i vänster knäled”.
Det var dock inte bara smärtan som var anledningen till mitt besök. Jag sökte second opinion för att få en oberoende ortopedisk bedömning av kvarstående mekaniska problem och malunion efter tibiakondylfrakturen. Smärta är en konsekvens, inte huvudorsaken. Jag ber att detta justeras i journalen, då felaktig kontaktorsak leder till felaktiga utredningar.
Ber er ta hänsyn att: fördröjd utredning → fysisk försämring→ sämre behandlingsresultat→ större skada och mer lidande
2. Malunion och mekaniska orsaker
DT 2023-10-09 visar att frakturen läkte i tre plan av felställning: depression, diastas och disalignment. Dessa biomekaniska avvikelser är kärnan i min funktionsnedsättning. Ingen ortopedisk utredning har hittills analyserat hur dessa felställningar påverkar knäets funktion eller protesens lämplighet. Detta utebliven undersökningar och bedömning bör framgå tydligt i journalen.
3. Otillräcklig klinisk undersökning
När jag berättade att jag fortfarande upplever kvarvarande felställning (delvis kvarvarande valgus) utförde ni en kort undersökning genom att sträcka mitt ben med händerna och därefter säga:
“Den är rak, ser du inte det?”
Denna metod är inte medicinskt tillräcklig för att utesluta kvarstående rotations- eller vinkelavvikelse, särskilt hos en patient med dokumenterad malunion och multipla ligamentproblem.
Undersökningen var dessutom oväntad och smärtsam. Jag har konsekvent påtalat misstänkt mekanisk felställning och efterfrågat utredning, och visade er skriftlig redan vid första möte.
4. Bedömning om ”Ingen kirurgisk lösning”
Jag sökte inte second opinion hos er för att få en operation – utan för att få en diagnos.
Utan korekt medicinsk bedömning kan ingen behandlingsplan göras.
Att skriva ”Ingen kirurgisk lösning” besvarar därför inte de frågor jag ställt om mekaniska orsaker, malunion och protesens funktion. Journalen bör kompletteras med medicinsk motivering till varför dessa problem och malunionen inte kommenterats eller utretts. Hänvisning till annan vårdinstans ersätter inte korrekt dokumentation i journalen.
5. Rekommenderad träning & kontrakturer
Jag har under 3,5 år följt rekommenderad träning med sjukgymnast. Mitt tillstånd har dock förvärrats efter knäprotesen och jag kan inte belasta benet alls. Knä deformitet lede till kontrakturer: led och muskel förlorar sin normala rörlighet → mera instabilitet, mera skador. Att under 3,5 år gå på höger sida har orsakad enorma rygg problem mm.
Jag behöver därför veta vilken typ av träning som är möjlig att tilläga med min nuvarande mekaniska funktionsnivå, och hur denna rekommendation är förenlig med mina dokumenterade felställningar så att fisioterapi blir genomförbar.
6. Jag behöver svar på frågan om protesens lämplighet
Jag har efterfrågat om en PS-protes är lämplig vid total ruptur av både MCL och LCL samt vid tredimensionell felställning av tibiakondyl fraktur. På denna fråga fick jag svaret: ”Det vet jag inte.”
Jag har förståelse för att detta kan vara komplext att bedöma. Jag hade accepterat ett svar i stil med: ”Jag behöver ta reda på detta” eller ”Jag hänvisar dig till en ortoped med särskild kompetens inom knäproteskirurgi.” Jag ber därför om en skriftlig medicinsk förklaring till om en PS-protes kan fungera korrekt vid mina aktuella skador.
Jag begär även att detta dokumenteras i journalen. Frågan om protesens lämplighet är central, särskilt eftersom indikationen för PS-protesen angavs vara ”posttraumatisk artros”, medan radiologin visar malunion – vilket är en annan diagnos och kan vara avgörande för att förstå och lösa mina komplexa mekaniska problem. Detta är en grundläggande och medicinskt relevant fråga. Jag har full förståelse för att du personligen kanske inte kan göra denna bedömning, men jag utgick från att bedömning av protesval normalt ingår i den medicinska helhetsbedömningen vid knäproteskirurgi. Samtidigt finns omfattande medicinsk litteratur som beskriver PS-protesens beroende av sidostabilitet.
7. Spårbarhet och patientsäkerhet
Jag vill att ovanstående punkter dokumenteras av legitimerad läkare. Syftet är att säkerställa korrekt medicinsk spårbarhet och möjliggöra framtida bedömningar, diagnoser och behandlingar. Detta är inte kritik utan en konstruktiv begäran om samarbete.
FOT
Jag uppskattar er tid och ser fram emot ert stöd i att ompröva beslutet och uppdatera journalen så att den korrekt speglar de medicinska frågeställningarna. Tack för ert engagemang och er hjälp i denna process.
Med vänliga hälsningar,
[Ditt namn]
Syftet är att säkerställa spårbarhet och korrekt medicinsk dokumentation för framtida bedömning och behandling.så att framtida vård kan ske på ett säkert och korrekt sätt.
Därför ber jag om en omprövning om korrigerin ch komplettering av min journal, då jag upplever att vissa centrala medicinska frågor fortfarande inte har dokumenterats eller tydligt bedömts. Syftet är inte kritik, utan att säkerställa korrekt dokumentation och medicinsk bedömning, så att framtida vård kan stödjas på ett korrekt och säkert sätt. Dessa brister påverkar möjligheten för andra ortopeder – inklusive revisionskirurgen på Karolinska 19 december – att förstå min faktiska problematik.Att hänvisa till annan vårdinstans ersätter inte medicinsk dokumentation i journalen.Syftet är att säkerställa spårbarhet och korrekt medicinsk dokumentation för framtida bedömning och behandling.”
”Jag vill säkerställa att min journal korrekt reflekterar mina medicinska frågeställningar”
frågeställningen var begränsad till proteslossning.
Fakta och underlag inför lagstiftning och förbättrad vård
Tack för undersökningar som uteslutar proteslossning, men de ger ingen information om kvarstående mekaniska felställni efter malunion i tre plan efter tibiakondylfraktur och PS-knäprotesen – vilket är centralt för min funktionsnedsättning och huvudsyftet med second opinion. Detta utesluter inte mekaniskt fel som valgus, rotation, torsion, ligamentinsufficiens eller patelladyskinesi, fotleds problem… Felställningsdiagnostik kräver anatomisk avbildning. För att underlätta komunikation visade jag till er allt skriftlig redan vid första möte.
Jag ber därför om komplettering av min journal. Syftet är inte kritik, utan att säkerställa spårbarhet och att andra ortopeder – inklusive revisionskirurgen på Karolinska den 19 december – förstå min verkliga problematik.
- Kontaktorsaken beskriver inte mitt faktiska skäl till besöket
I journalen står ”Smärta i vänster knäled”.
Jag sökte second opinion för att få en oberoende ortopedisk bedömning av kvarstående mekaniska problem och malunion efter tibiakondylfrakturen. Smärta är en konsekvens, inte huvudorsaken. Jag ber att detta justeras i journalen, då felaktig kontaktorsak leder till felaktig & fördröjd utredning. - Malunion och mekaniska orsaker
DT 2023-10-09 visar att frakturen läkte i: depression, diastas och disalignment. Dessa biomekaniska avvikelser är kärnan i min funktionsnedsättning. Ingen utredning har hittills analyserat om detta påverkar knäets funktion eller protesens lämplighet. Detta bör framgå tydligt i journalen. - Otillräcklig klinisk undersökning
När jag berättade om felställning & valgus utförde ni en kort undersökning genom att sträcka mitt ben med era händer och därefter säga:“Den är rak, ser du inte det?” Är metod medicinskt tillräcklig för att utesluta rotations- eller vinkelavvikelse, särskilt hos en patient med dokumenterad malunion och multipla ligamentproblem. Undersökningen var dessutom oväntad och smärtsam. - Bedömning ”Ingen kirurgisk lösning” Jag sökte second opinion för att få en diagnos. Utan korekt medicinsk
stop
bedömning kan ingen behandlingsplan göras.
Det besvarar därför inte frågor jag ställt om mekaniska orsaker och protesens funktion. Journalen bör kompletteras med medicinsk motivering till varför dessa problem och malunionen inte kommenterats eller utretts. Hänvisning till annan vårdinstans ersätter inte korrekt dokumentation i journalen.
- Rekommenderad träning & kontrakturer
Jag har under 3,5 år följt rekommenderad träning med sjukgymnast. Mitt tillstånd har dock förvärrats efter knäprotesen och jag kan inte belasta benet alls. Knä deformitet lede till kontrakturer: led och muskel förlorar sin normala rörlighet → mera instabilitet, mera skador. Att under 3,5 år gå på höger sida har orsakad enorma rygg problem mm.
Jag behöver därför veta vilken typ av träning som är möjlig att tilläga med min nuvarande mekaniska funktionsnivå, och hur denna rekommendation är förenlig med mina dokumenterade felställningar så att fisioterapi blir genomförbar. - Jag behöver svar på frågan om protesens lämplighet
Jag har efterfrågat om en PS-protes är lämplig vid total ruptur av både MCL och LCL samt vid tredimensionell felställning av tibiakondyl fraktur. På denna fråga fick jag svaret: ”Det vet jag inte.”
Jag har förståelse för att detta kan vara komplext att bedöma. Jag hade accepterat ett svar i stil med: ”Jag behöver ta reda på detta” eller ”Jag hänvisar dig till en ortoped med särskild kompetens inom knäproteskirurgi.” Jag ber därför om en skriftlig medicinsk förklaring till om en PS-protes kan fungera korrekt vid mina aktuella skador.
Jag begär även att detta dokumenteras i journalen. Frågan om protesens lämplighet är central, särskilt eftersom indikationen för PS-protesen angavs vara ”posttraumatisk artros”, medan radiologin visar malunion – vilket är en annan diagnos och kan vara avgörande för att förstå och lösa mina komplexa mekaniska problem. Detta är en grundläggande och medicinskt relevant fråga. Jag har full förståelse för att du personligen kanske inte kan göra denna bedömning, men jag utgick från att bedömning av protesval normalt ingår i den medicinska helhetsbedömningen vid knäproteskirurgi. Samtidigt finns omfattande medicinsk litteratur som beskriver PS-protesens beroende av sidostabilitet.
POSLALA OVO
Tack för undersökningar som uteslutar proteslossning, men de ger ingen information om kvarstående mekaniska felställningar efter malunion i tre plan & PS protesen duglighet – vilket är centralt för min funktionsnedsättning och huvudsyftet med second opinion. Undersökningar utesluter inte mekaniskt fel som valgus, rotation, torsion, ligamentinsufficiens eller patelladyskinesi, fotleds problem… Felställningsdiagnostik kräver anatomisk avbildning. För att underlätta komunikation visade jag till er allt skriftlig redan vid första möte.
Jag ber därför om komplettering av min journal. Syftet är inte kritik, utan att säkerställa spårbarhet och att andra ortopeder – inklusive revisionskirurgen på Karolinska den 19 december – förstå min verkliga problematik.
Kontaktorsaken: ”Smärta i vänster knäled”?
Jag sökte second opinion för att få en oberoende ortopedisk bedömning av kvarstående mekaniska problem och malunion efter tibiakondylfrakturen. Smärta är en konsekvens, inte huvudorsaken. Jag ber att detta justeras i journalen, då felaktig kontaktorsak leder till felaktig & fördröjd utredning.
Malunion och mekaniska orsaker
DT 2023-10-09 visar att frakturen läkte i: depression, diastas och disalignment. Dessa biomekaniska avvikelser är kärnan i min funktionsnedsättning. Ingen utredning har hittills analyserat om detta påverkar knäets funktion eller protesens lämplighet. Detta bör framgå tydligt i journalen.
Otillräcklig klinisk undersökning
När jag berättade om felställning & valgus utförde ni en kort undersökning genom att sträcka mitt ben med era händer och därefter säga:“Den är rak, ser du inte det?” Är metod medicinskt tillräcklig för att utesluta rotations- eller vinkelavvikelse, särskilt hos en patient med dokumenterad malunion och multipla ligamentproblem. Undersökningen var dessutom oväntad och smärtsam.
Bedömning ”Ingen kirurgisk lösning” Jag sökte second opinion för att få en diagnos. Utan korekt medicinsk bedömning kan ingen behandlingsplan göras.Det besvarar därför inte
frågor jag ställt om mekaniska orsaker, malunion fraktura och protesens funktion. Journalen bör kompletteras med medicinsk motivering till varför dessa problem och malunionen inte kommenterats eller utretts. Hänvisning till annan vårdinstans ersätter inte korrekt dokumentation i journalen.
Rekommenderad träning & kontrakturer
Jag har under 3,5 år följt rekommenderad träning med sjukgymnast. Mitt tillstånd har dock förvärrats efter knäprotesen och jag kan inte belasta benet alls. Knä deformitet lede till kontrakturer. Att under 3,5 år gå på höger sida har orsakad enorma rygg problem mm.
Jag behöver därför veta vilken typ av träning som är möjlig att tilläga med min nuvarande mekaniska funktionsnivå, och hur denna rekommendation är förenlig med mina dokumenterade felställningar så att fisioterapi blir genomförbar.
Jag behöver svar på frågan om protesens lämplighet
Jag har efterfrågat om en PS-protes är lämplig vid total ruptur av både MCL och LCL samt vid tredimensionell felställning av tibiakondyl fraktur. På denna fråga fick jag svaret: ”Det vet jag inte.”
Jag har förståelse för att detta kan vara komplext att bedöma. Hade accepterat ett svar som: ”Jag kan ta reda på detta” eller hänvisa till en ortoped med särskild kompetens inom knäproteskirurgi.” Jag ber därför om en skriftlig medicinsk förklaring till om en PS-protes kan fungera korrekt vid mina aktuella skador.
Jag begär även att detta dokumenteras i journalen. Frågan om protesens lämplighet är central, särskilt eftersom indikationen för PS-protesen angavs vara ”posttraumatisk artros”, medan radiologin visar malunion – vilket är en annan diagnos och kan vara avgörande för att förstå och lösa mina komplexa mekaniska problem. Detta är en grundläggande och medicinskt relevant fråga. Jag har full förståelse om du personligen kan inte ge mig alla svar,men jag utgick från att bedömning av protesval normalt ingår i bedömningen vid knäproteskirurgi men är tacksam att allt noteras korekt i jurnal. MVH
Samtidigt finns omfattande medicinsk litteratur som beskriver PS-protesens beroende av sidostabilitet.